Павел Коваленко родился 13 октября 1960 года в Красноярске. В 1963 году семья переехала в посёлок Кедровка Кемеровской области. И в 1967-м там же Павел пошел в школу. В 1975-м, после окончания восьми классов, он поступает в Прокопьевский горный техникум. А в 1979-м – в Кузбасский политихнический институт.

В 1984 году окончил горный факультет КузПИ (ныне Кузбасский горно-технический университет), где впервые «засветился» на телеэкранах, играя в команде КВН в передачах «Шутить изволите» и «Юморикон».

«Западные студенты вечно были недовольны, постоянно выступали против, были зачинателями движения за улучшение жизни. А наши все знали, что именно в студклубе можно делать и говорить то, что не всем нравится. Отдушина тем, у кого энергия бьет через край…» - вспоминал он об этом времени в одном из своих интервью.

В те студенческие годы, когда он и его единомышленники Евгений Качалин (ныне известный музыкант), Лариса Степанова (депутат Кемеровского горсовета), Юрий Дерябин (вице-президент «СДС-Угля»), Андрей Андреев (ГТРК «Кузбасс») были лидерами «политеховского» молодежного актива.

Потом в 1984 году, после распределения, Коваленко стал горным мастером на разрезе «Кедровский». В 1986-м его перевели работать начальником штаба ГО того же разреза. А в 1988-м он перешёл в Управление Кемеровской железной дороги - инженером ЦНТИ. 

Однако творческая натура дала себя знать, и в конце 1980-х он стал профессиональным журналистом. В 1989 – 1995 годы был корреспондентом, ведущим новостей и руководителем службы новостей ГТРК  «Кузбасс» -  на областном радио и телевидении. Когда он возглавлял редакцию информации на ГТРК и под его началом ежевечернее в эфир выходила новостная передача «Пульс», её рейтинг был достаточно высок.

Но в мае 1995-го Павел Иванович перешёл на работу главным редактором кемеровского филиала новосибирской коммерческой телекомпании NTSC. С приходом П. Коваленко в компанию, программа передач существенно изменилась. Информационные программы поменяли свою структуру, появилось много новых интересных авторских программ. Приоритетными в информационных программах стали местные новости, полнее освещалась жизнь региона, города, обыкновенных граждан, что было интереснее для жителей Кузбасса. И в этом главная заслуга Павла Коваленко. «У нас на NTSC многое получалась, сложился отличный журналистский коллектив. На мой взгляд, и зрителям нравились наши новости и передачи. На всяких шоу, новостях и спортивных трансляциях я заработал себе какое-никакое имя», - вспоминает Павел Иванович.

До сих пор многие кузбассовцы помнят его, как ведущего областных и губернских новостей, как создателя передач «Супермен – 91» и «Итого…», комментатора футбольных и хоккейных матчей.

В декабре 1999 года Павел Коваленко был избран депутатом Государственной Думы третьего созыва - по федеральному списку избирательного блока «Межрегиональное движение «Единство» (МЕДВЕДЬ). «Когда Аман Гумирович внезапно предложил войти в предвыборный список тогда еще только создававшейся партии «Единство», я не смог ему отказать», - вспоминает он.

П. Коваленко после выборов уехал из Кемерова в Москву и назад уже не вернулся. Был членом думской фракции «Единство», членом Комитета ГД по информационной политике.

Женат, имеет дочь; увлечения: футбол, настольный теннис, - так характеризуется народный избранник в короткой биографической справке Госдумы.

 После окончания думских полномочий работал начальником отдела по связям с общественностью «УК Промышленно-металлургический холдинг».

С сентября 2008 года был членом исполкома Федерации хоккея с мячом России.

В настоящее время Павел Иванович проживает и работает в Москве.

По материалам Intrernet  

Павел Коваленко: «Я работал в эпоху романтической журналистики»

- Ваш путь в журналистику – это образование, желание, судьба, фатум, случайность? Или всё вместе?

- Во-первых, добрый день, уважаемая Евгения, здравствуйте, уважаемые Кузбассовцы! Конечно, на язык так и просилось сказать – уважаемые телезрители… Но, увы, это уже в прошлом. А что касается пути в профессию, то сейчас уже могу твёрдо поддержать аксиому, что  журналистика – это не призвание, а профессия. Я с юных лет что-нибудь куда-нибудь писал. Сначала, как водится, навные дурацкие стихи, в школе с Серёжкой Томиловым – юмористические заметки и самиздатовскую газету «Свободный негр». В техникуме, КузПИ и потом на разрезе «Кедровский» статейки в многотиражнве газеты. А ещё с Борькой Лобановым начинали роман писать, а потрм были знаменитые областные телевизионные КВНы «Шутить изволите», где дважды дописались и доигрались до чемпионства. Словом, несмотря на образование и работу мастером, тянуло в эту сферу… Ну, и вытянуло. Когда в обкоме КПСС стали искать кандидатуру на областное телевидение в отдел промышленности с подходящей биографией и образованием, я попался им на глаза.

- Что было для вас самым сложным в начале работы на ТВ?

- Я начал работать на ТВ, когда ещё снимали на кинокамеры и на 3-х минутный сюжет выдавали 5 минут киноплёнки. И надо было умудриться записать интервьюируемого так, чтобы он за минутку сказал главное. А ведь люди при виде камеры, да когда она ещё и начинает стрекотать, волнуются – молчат, перенервничают, словом, вся эта плёнка в брак. Но со временем научился так разговаривать с людьми и так задавать вопросы, чтобы нашим героям было легко и комфортно отвечать.

- NTSC в вашу «бытность» просто процветала. Каков процент вашей заслуги в этом?

- Думаю, что процентов 20-30, не более, просто команда подобралась классная: Сагара, Кухмарь, Лавренков, Писнечевская, Антипин, Дубков, Силина, Ровда.  И, кроме того, тогда такое телевидение и новости были востребованы временем. Был переходный период от социализма к капитализму и была открытая борьба и экономических интересов, и политических. И объективно была необходимость в таких более или менее свободных СМИ. Мне повезло, что я поработал в эпоху «романтической журналистики», когда можно было делать передачи типа «Итого…», а гражданская позиция журналиста считалась частью его талантливости. Впрочем, за какие-то неполитические вещи не стыдно до сих пор. Например, нашими футбольными трансляциями из Ленинска-Кузнецкого в 1997-м, а потом и хоккейными из Новокузнецка, мы, как мне кажется, опередили время. На доморощенной технике нам всё-таки удавалось телепродукт, который был востребован и зрителями, и рекламодателями. А ведь даже центральные каналы только года 3-4 назад стали к этому подбираться.

- ГТРК – NTSC. Было ли какое-то противостояние?

- Не противостояние, а скорее конкуренция или творческая ревность. Пока мы только начинали делать новости на NTSC, и к этому все относились снисходительно, мол, несерьёзно всё это!  А вот когда через годик телезрители стали сравнивать «Пульс» и «Новости Сибири», тогда и началось что-то вроде состязания. И, на мой взгляд, это сильно подстегнуло в развитии обе службы информации, да и зрителю стало намного интереснее смотреть на события… в стреоэффекте вроде как.

- Что в первую очередь вспоминается о тех временах?

- Режим работы. Мы приходили на работу к 10 утра и возвращались домой после выпуска новостей – в 10 вечера. И нам было счастье. А ещё были ночные выезды на съёмки ЧП и бешеные гонки на машинах из Новокузнецка в Кемерово после каждого периода хоккейных матчей, чтобы опередить в трансляции коллег с ГТРК. И работа в выходные. Но, несмотря на это, всё было в кайф! А ещё то, как на наших глазах Аман Тулеев становился крупным политиком. И то, когда он был в изгнании, ему никто не давал эфир, а мы давали. И его человеческая благодарность за это, когда он стал губернатором.

- Вы больше администратор или журналист?

- А у меня, наверное, с самого начала совмещались эти две профессии. И в КВНах мы с Андреем Андреевым и писали, и занимались организацией и постановкой номеров и выступлений. И на телевидении у нас не было администраторов – всё делали сами. Вот и сейчас работаю в должности, где приходится совмещать и журналистику, и администрирование.

- О чём жалеете сегодня, вспоминая те времена?

- Ни о чём! Можно, конечно, посожалеть, что ушло то время, когда творческая жизнь била ключом и было весело! Но это всё равно, что жалеть ушедшую молодость или волосы, покинувшие голову. Это всё было, это всё осталось в приятных воспоминаниях… А мы ведь с годами только ими, этими воспоминаниями, и богаты. А мне ещё жизнь улыбнулась тем, что это всё осталось и на архивных DVD – дисках. Внукам буду показывать, если им это станет интересно.

Евгения Райнеш,

газета «Кузбасс».

О буднях думского депутата

Из выступления П.И. Коваленко, фракция «Единство» на пленарном заседании Государственной Думы о проекте федерального закона    о проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О рекламе» (по вопросу о рекламе алкогольных напитков, табака и табачных изделий) 8 февраля 2001 года: 

- Я хотел бы начать с того, что совершенно напрасно говорят, что не было никакого эффекта от запрещения курения. Я лично, например, бросил курить и до сих пор не курю. Так что это вот первое. (Аплодисменты.) Спасибо. И не тянет, между прочим.

Я абсолютно согласен, что перед принятием закона о запрещении рекламы табака и алкоголя на телевидении крупнейшие компании, в том числе и «Филип Моррис», поработали в России, а потом поработали с парламентом, и этот закон был принят. У вас не создается впечатление, что нами опять манипулируют те же самые компании, в частности, когда представители одной и той же фракции вносят законы: один - против, другой - за? Ну, это невольно наводит на мысль…

Из выступления П.И. Коваленко, фракция «Единство» на пленарном заседании Государственной Думы о проекте федерального закона     № 146522-3 «О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и в статью 15 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» (в части, касающейся запрета использования средств массовой информации для пропаганды или оправдания терроризма и экстремизма)             1 ноября 2002 года:  

- Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается подготовленный к третьему чтению проект закона "О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в статью 15 Федерального закона "О борьбе с терроризмом". Во втором чтении этот законопроект был принят буквально на прошлой неделе. И так уж судьба распорядилась, что его принятие шло параллельно с тем терактом, который произошел в Москве.

И я хотел бы ответить по существу оппонентам этого закона. Ситуация в средствах массовой информации, вернее, отражение этого теракта практически всеми средствами массовой информации было в духе этого закона, несмотря на то что он был принят только во втором чтении и еще не действовал, не было третьего чтения, не был в Совете Федерации, не был утвержден Президентом. И тем не менее, если помните, даже телеканалы, которые смогли попасть туда, к террористам, в эфир выдавали мнение врача, мнения заложников. Естественно, они записали и Мовсара Бараева, и прочих, но в эфир это выдано не было.

И практически все средства массовой информации, я еще раз подчеркну, отработали в духе вот этого закона, который еще не принят. Для тех, кто не очень понял, понадобился окрик министра печати Лесина, потому что некоторые телеканалы попытались там впрямую транслировать, что было очень на руку тем же террористам, и можно было использовать эту прямую трансляцию для разглашения намерений спецслужб.

Поэтому я еще раз хочу подчеркнуть, что актуальность этого закона была просто-напросто лишний раз подчеркнута на той неделе. И закон не является насилием над средствами массовой информации, как некоторые мои коллеги пытаются это подать, потому что действия средств массовой информации лишний раз подчеркнули, что это уже просто необходимость, которую осознали сами средства массовой информации. Поэтому еще раз подчеркну, что все утверждения коллег о том, что удушается опять свобода слова, не имеют под собой никакого основания. Все решения по определению, было ли это призывом к экстремистской деятельности или пропагандой, будут приниматься в суде, и суд будет определять.

Вот банальный пример опять же по тому же теракту. Во время кризиса не дали слова террористам, хотя они наверняка настаивали на этом и могли бы отпустить еще несколько заложников. Но мы бы через месяц, через два месяца получили бы, вполне возможно, еще подобное. А прошло время - и, ну, я не знаю, по-моему, "Намедни", еще кто-то уже показывали, давали слово этим террористам. Но у меня, как у члена Комитета по информационной политике, даже не повернется язык назвать это пропагандой экстремизма.

Здесь, я еще раз подчеркну, всё решается в суде. Если министерство печати будет выносить предупреждение по тому или иному факту, всегда есть возможность обосновать свое видение той или иной ситуации. Поэтому я призываю вас поддержать столь актуальный законопроект в третьем чтении. Он прошел правовую и лингвистическую экспертизы.

Из выступления П.И. Коваленко, фракция «Единство» на пленарном заседании Государственной Думы о проекте федерального закона № 161743-3 «О переходе Российской Федерации к поясному времени»  19 марта 2003 года:

- Уважаемые коллеги, мы все прекрасно, наверное, понимаем, что здесь есть интересы граждан, которые наверняка практически на 100 процентов против вот таких временных скачков, и интересы государства.

Естественно, что государство в своих интересах ввело вот эти переходы времени, и, естественно, оно на них будет настаивать, потому что с государственной точки зрения естественная экономия есть, как бы мы против этого ни протестовали здесь сейчас и в канун выборов.

Я просто хотел бы обратить внимание на один нюанс. Вот буквально три-четыре года назад несколько областей самостийно начали перепрыгивать из одного часового пояса в другой. Вот здесь много говорилось о том, что это вызывает стресс, да. А вот Новосибирская область была в «плюс четыре», потом перепрыгнула в «плюс три», Алтайский край и, что самое удивительное, Томская область то же самое: была в часовом поясе «плюс четыре» по отношению к Москве, а потом приняла на уровне законодательного своего органа решение перейти в «плюс три».

То есть здесь вызывает какое-то недоумение инициатива, когда они по собственной воле взяли и устроили стресс для всей своей области, а сейчас предлагают отказаться от такого стресса в масштабах всей страны. Поэтому здесь, мне кажется, небольшая нестыковка.

А что касается, я думаю, интересов... Ну, с нашей точки зрения, как государственных мужей, мы должны, наверное, все-таки разделять интересы государства и интересы собственные.

Источник: http://www.duma.gov.ru/

«Сфера СМИ – политическая» (из интервью «Новой газете»)

В Госдуму внесен новый законопроект о печати - третий по счету. Согласно тексту проекта журналисты и редакторы СМИ не должны нести ответственности за достоверность информации. Отвечать же за все придется издателю или вещателю. Кроме того, государство может существенно влиять на СМИ - законопроект предусматривает два вида приостановки лицензии: временную и длительную.

Законопроект внес на рассмотрение Госдумы депутат от фракции «Единство» Павел Коваленко. По словам Коваленко, проект разрабатывался не им лично, а журналистами, юристами, учеными и членами экспертного совета Национальной ассоциации телерадиовещателей (НАТ). В Думе же авторами проекта все-таки называют Коваленко и члена НАТ Якова Лондона.

Соответствуют ли действительности сведения о кардинальной переделке закона о СМИ, «НГ» рассказал член думского информационного комитета от фракции «Единство» Павел Коваленко.

- Павел Иванович, сохраняет ли и в нынешних условиях свою актуальность действующая редакция закона о средствах массовой информации? Не устарел ли этот закон идеологически, что делает бесполезными попытки исправлять его отдельные части вместо того, чтобы создать новый документ?

- В этом отношении я согласен с позицией президента, который в свое время как человек, в законодательном поле новый, пригласил главных редакторов ведущих средств массовой информации - в основном газетчиков - и спросил: устраивает ли их действующий закон о СМИ? И они все в один голос сказали: да, устраивает. После чего президент, судя по всему, со своей позицией и определился - закон сохранится. И, несмотря на то, что в этом законе есть множество устаревших положений, которые совсем не работают или являются анахронизмами, этот закон является даже не юридическим, а, если хотите, морально-этическим гарантом нормальной работы журналистов и средств массовой информации. Существование данного закона - для общества явление знаковое, и именно в этом сейчас его основная функция.

…Я бы предостерег тех своих коллег, кто пытается отменить нынешний закон и принять новый. Дело в том, что могут подтвердиться самые знаменитые слова Виктора Черномырдина: хотели как лучше, а получилось как всегда. Поэтому лично я сторонник того, чтобы поэтапно - статью за статьей - править действующий закон в соответствии с нынешними реалиями, нынешним законодательством.

- А как вы относитесь к предложениям расширить закон о СМИ до некоего кодекса, в котором и должны быть прописаны аспекты существования и деятельности всех видов масс-медиа?

- Я бы не стал превращать его в кодекс, но считаю, что расширять его статьи по мере развития общества и самих средств массовой информации необходимо. Однако я не уверен в том, что закон о СМИ должен быть тем нормативным актом, в котором должно быть прописано все без исключения и на все случаи жизни. Закон должен создавать базу взаимоотношений общества и СМИ и прописывать какие-то основные положения. А, например, полностью фиксировать в законе порядок лицензирования телерадиокомпаний я считаю нецелесообразным. Пусть действуют подзаконные акты правительства или Минпечати, которые будут основываться на соответствующих статьях закона.

- Какие части закона о СМИ вы бы могли определить как устаревшие или потерявшие актуальность и что, на ваш взгляд, в них надо менять?

- У нас настолько динамично происходит переход от социализма к капитализму, что закон о СМИ, который был для своего времени суперпрогрессивным, теперь по многим положениям действительно отстает от жизни. Например, взаимоотношения редакции и ее хозяина описаны очень архаично…

Еще одна противоречивая норма - одновременное существование в законе понятий "издатель" и "учредитель", точный смысл которых непонятен даже специализирующимся в этой сфере юристам. По смыслу оба этих термина вроде бы означают одно и то же, но в законе - это разные статьи. Есть и другие казусные моменты: например, …статья 13 - по регистрации СМИ. …Как быть, если, например, у нас в Кузбассе есть одна газета, которая чуть ли не каждую неделю чуть-чуть меняет свое название: прибавляет слова "сегодня", "завтра", ставит маленькие плюсы, запятые и тому подобное - они убегают от налогов таким образом. Отказать им не имеют право, вот они и регистрируются как якобы новое издание. Нет в законе о СМИ никаких ограничений и на использование государственной символики, исторических названий, понятий, которые являются достоянием культуры.

…Существенным вопросом, нуждающимся в уточнении, является лицензирование, прописанное в статье 31.

Еще одна дыра в законе - о праве собственности на название программ. В 1992 году я, работая на ГТРК "Кузбасс", сделал программу, которая называлась "Итого…", - десятиминутка, иронично-сатирическая. Эта программа у меня шла до 1999 года, но в последнее время - параллельно с программой Виктора Шендеровича. Я знаю, кто и как передал на НТВ эту программу, но юридически доказать это совершенно невозможно хотя бы потому, что у меня на нее нет зарегистрированного права. Это частный пример, но такие случаи не единичны.

Есть в законе о СМИ и другие положения, практика применения которых показала насущную необходимость их изменения. Например, работая в частной телекомпании "NTSC" в Кемерове, я пять лет ходил по судам в связи с различными исками и не проиграл ни одного дела - и это вовсе не оттого, что я такой хороший юрист, я горный инженер по образованию. Просто я хорошо проштудировал закон о средствах массовой информации: в нем есть масса возможностей получить освобождение от ответственности…

- Периодически появляются сведения о том, что где-то во властных кабинетах пишется кардинально обновленный текст закона о СМИ, который вот-вот появится на свет, но потом оказывается, что это просто не имеющие отношения к действительности слухи. И все-таки скажите, когда же может быть начата реальная работа по модернизации этого закона, будет ли она единовременной или постепенной?

- Сфера СМИ все-таки в большей степени политическая, чем юридическая, и здесь, как мне кажется, будет проявляться осторожность. А то, что время от времени появляются вбросы, о которых вы сказали, они и являются только вбросами. Я уверен, что нынешний состав Думы не будет принимать какой-то новый закон о средствах массовой информации, а будет идти поэтапная правка действующего нормативного акта.

Иван Родин,
заведующий отделом политики "Независимой газеты"

Источник: http://www.ng.ru/politics/2002-02-20/1_smi.html