Политико-идеологические ориентации масс-медиа (журналистика Западной Сибири в первой половине 90-х годов ХХ века). Фрагменты статьи

Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» был принят Верховным Советом СССР 12 июня 1990 г. и с 1 августа того же года вступил в силу. Главный принцип функционирования СМИ, декларируемый законом, заключался в свободе массовой информации.

Но законодательное определение грешило неконкретностью: что понимать под свободой массовой информации? В российском Законе «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. понятие свободы массовой информации и цензуры дается более развернуто, что в итоге привело к пониманию объема правомочий по принципу «все, что не запрещено, то разрешено».

Свобода массовой информации была закреплена в части 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации, принятой по итогам референдума 12 декабря 1993 г. Было признано и идеологическое разнообразие в средствах массовой информации, идеологический плюрализм, также подтвержденный в новой Конституции РФ от 1993 г.

Результаты не замедлили сказаться. Расстановка политико-информационных сил изменилась соответственно изменениям в региональном институциональном сегменте политической системы. Типология региональной печати окончательно отошла от прежней партийно-советской.

Принципиально СМИ разделились на пропрезидентские и оппозиционные в РФ, или прогубернаторские и антигубернаторские в краях и областях. Ресурсы оппозиции заметно ослабли, партийные издания практически оказались исключенными от воздействия на политические процессы (они активизировались только в период выборов).

Идеологическое размежевание заметно стушевалось, более действенным фактором стал экономический – многие независимые и даже коммерческие издания надеялись на определенные льготы и договорные отношения с региональными структурами. Продолжался процесс информационной замкнутости регионов, основанный на том, что складывается на местах региональная политическая идеология – не коммунистическая, даже если приходят к власти под прокоммунистическими лозунгами, не либеральная – а именно региональная.

Ценности, на которых она базировалась, составляли принципиальное отношение к федерализму, как правило, с яркой суверенной окраской; экономическая выгода становилась в центр внимания; декларировалась консервация существующей политической расстановки, знаменующей социокультурное своеобразие. Это был вызов на технократическое решение проблем модернизации, без учета социального фактора, сознания единства и распада воинствующего великодержавного синдрома.

Региональная политическая идеология – явление, отражающее собой формирование новых региональных политических элит, где произошла консолидация соперничающих групп вокруг одного, двух-трех лидеров.

На этом фоне ещё продолжались дискуссии о месте и роли средств массовой информации в складывающейся общественно-политической и социально-экономической системе, а в научной литературе очень часто по отношению к СМИ применяется термин «четвертая ветвь власти» (вслед за законодательной, исполнительной и судебной).

Мнений и дискуссий по поводу «четвертой власти», как известно, было предостаточно. Например, П.Н. Киричек, заведующим кафедрой культурологии и деловых коммуникаций РАГС, считал, что СМИ стали четвертой властью, они получили закон, регламентирующий их деятельность, а власть – возможность опираться на авторитет слова.

По мнению публициста Л. Карпинского, хотя СМИ обладают властью духовной, однако политическая власть и публицистика используют те же приёмы и методы.

В политологии преобладает научный абстрагизм, а в публицистике – политический практицизм. Первая заряжена на познание, вторая на преобразование. Публицистика производит политические нормы, фиксирует политические отношения, кристаллизует политическое сознание и контактирует с политическими организациями. Публицистика – это переменное самосознание политики и она обладает оценочным свойством.

Наиболее острая дискуссия о властных функциях СМИ разгорелась на страницах журнала «Четвертая власть» в 1996 г. Тон выступлениям задал профессор Л. Варустин. В качестве аргументов он приводит следующее:

– пресса другая по духу, и чтобы быть гласом общества, ей предопределено держаться на некотором расстоянии от трех других ветвей власти;

– СМИ, влияя на формирование убеждений и поведение людей, выполняют управленческую, властную функцию опосредованно, духовно воздействуя на сознание и эмоциональную сферу людей, изменяя таким образом сложившиеся у них установки и стереотипы мышления;

– СМИ сохраняет родство с другими ветвями власти: общее у них – верность закону, защита свобод, прав личности и демократического государства.

Те, кто отвергал это понятие, приводили следующие доводы: выступления СМИ не означают всеобщей обязанности их выполнения, не сопровождаются силовым принуждением.

Более того, среди научной общественности формируются и другие подходы к определению места и роли средств массовой информации в рамках новой российской государственности. Кандидат исторических наук И.И. Беляков в 1991 г. отмечал применительно к анализу процессов, протекающих в редакционных коллективах Алтайского края и Новосибирской области, что на фоне приобретающей всё большую самостоятельность печати необходимо непосредственно в регионе создавать механизм, способствующий наиболее оперативному доведению до местного журналиста необходимой информации.

Автор исследования «Взаимодействия СМИ и властных структур в условиях модернизации российского общества (политологический анализ)» А.А. Чичановский констатировал: утверждения о том, что СМИ являются «четвертой властью» – не более чем образное выражение:

«Эту мифологему используют в разных целях, но в реальности политического развития зачастую происходит обратное: создание и подчинение ряда СМИ определенным финансово-экономическим и политическим, а то и финансово-криминальным группировкам».

Пресса, ТВ, СМИ в целом – это посредническое звено, главным образом между властью и населением, народом, социальными группами, партиями и движениями. Именно в таком качестве на начальном этапе модернизации общества (в переходный период) СМИ обеспечивают, по мнению ученого, как социальную мобилизацию, т.е. процесс, посредством которого пласты старых социальных, экономических и политических предпочтений подвергаются эрозии, и складывается восприимчивость к новым моделям социализации и поведения.

Исходя из этого, А.А. Чичановский делал вывод, что деятельность СМИ – это деятельность политическая, она невозможна без системной организации.

Анализ возможностей СМИ вообще и печатных в частности, с точки зрения так или иначе понимаемого государственного интереса, целесообразно дополнить исследованиями, характеризующими отношение средств массовой информации к такой социальной группе, как предприниматели. Так, кандидат социологических наук Н.В. Демчук в рабочей гипотезе диссертационного исследования «Дифференциация характеристик облика предпринимателей как социального слоя в СМИ провинциального региона России (на примере Кемеровской области)» отмечала:

«СМИ Кемеровской области в описании облика предпринимателя выполняют негласный социальный заказ определенных общественных сил, на основе которого пресса формирует характерный, желаемый социально-одобрительный образ данного социального слоя; облик предпринимателя, представленный на страницах региональных СМИ Кемеровской области не совпадает с демографическими, социальнопсихологическими портретами предпринимателей, полученными при опросах населения и самих предпринимателей; политическая ориентация издания «задает» характеристику описанного облика»

Н.В. Демчук рассматривают печатные СМИ как органы, на которые возможно и необходимо влиять в интересах какой-либо социальной группы или государственных структур, выражающих тоже интересы тех или иных социальных групп. При этом так называемый западный, либеральный подход к СМИ уходит на второй, а то и на третий план. Поэтому перспективной для последующей разработки может и должен стать анализ отношения отдельных журналистов и редакционных коллективов к своей роли и месту в социально-политических процессах, протекающих в постперестроечной России.

Стремительный рост количества изданий в конце 80-х – начале 90-х годов XX века (особенно после принятия Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации»), процессы демократизации жизни страны резко усилили потребность в подготовленных – как с общетеоретических позиций, практических навыков, этики профессии, так и других качеств – журналистских кадрах.

Несмотря на то, что только государственные университеты страны ежегодно выпускали около двух тысяч дипломированных журналистов, это совершенно не отвечало потребностям в молодых специалистах. Дефицит кадров постоянно увеличивался, особенно в районных и городских газетах, молодежной и национальной прессе.

Ситуация с журналистскими кадрами в Сибири была одной из самых острых в стране. Даже в наиболее благополучной в этом отношении Новосибирской области в редакциях местных СМИ имелось около 500 вакансий. А в зоне обслуживания Новосибирской Высшей Партийной Школы (23 края и области, давала диплом о высшем журналисткой образовании) лишь один из шести работающих журналистов получил специальную подготовку.

Крайне трудное положение сложилось в Омской, Томской, Кемеровской областях, национальных регионах Западной Сибири: Хакасии, Туве, Горном Алтае, где во многих районных газетах не было ни одного сотрудника со специальным журналистским образованием.

До 80 процентов редакторов районных и городских газет (а таких в стране было около четырех тысяч) к началу 90-х гг. достигли 50-летнего возраста, каждый третий редактор областной, краевой либо республиканской газеты (таких изданий насчитывалось – свыше 500) был старше 55 лет. Это обстоятельство предопределило неизбежность интенсивной ротации руководящих кадров СМИ в последующие годы, что тем более усугубило кадровый дефицит.

В то же время нельзя не отметить, что в отношении к местной печати изначально закрадывалась настороженность к её недостаточному профессионализму.

Сущность профессиональной дискриминации заключалась в отчуждении местного журналиста от подлинного творчества сверхнагрузкой.

Исследования также подтверждают и то явление, что журналисты районной и городской, отчасти и областной печати, обладая далеко не столь высокой квалификацией, как журналисты центральных изданий публикуют в 5 и даже 10 раз больше материалов (в строчечном измерении). То есть творческое начало в местной печати подавлялось прессом сверхнагрузки, иногда выходящей за пределы психологических возможностей человека.

К тому же в начале 90-х гг., как свидетельствует председатель Омского общественного фонда «Пресса» В. Евдокимов, в связи с созданием множества изданий в редакции пришло немало дилетантов, не имеющих представления ни об этике журналиста, ни о методах сбора информации, ни об особенностях жанров, да к тому же весьма поверхностно знающих русский язык.

В данном случае речь идет о частном мнении, которое, несомненно, может быть дополнено материалами социологического опроса журналистов, приведенными в книге И.М. Дзялошинского «Российские СМИ в избирательной кампании: уроки эффективности».

По мнению исследователя, характеризуя социально-политические взгляды сотрудников редакций российских газет и журналов, следует указать, что на чисто вербальном уровне большинство из них ориентированы на западные ценности демократии в политике и либерализма в экономике. Высок уровень эколого-пацифистского сознания, ориентированного на защиту природы от разрушительных последствий человеческой деятельности, разоружение и достижение всеобщего мира.

Вместе с тем многим из них не чужда социалистическая идеология с её популистскими лозунгами в защиту простого труженика. Сельские журналисты в большей степени, чем городские, ориентированы на патриотическую идеологию возрождения национального достоинства и национальной культуры, таких ценностей, как патриотизм, мораль, семья.

В целом можно сказать, что политическое сознание журналистов имело многослойный характер. Разные политические идеологии не только соседствовали, размещаясь в одной плоскости, но и наслаивались одна на другую, а иногда друг друга пронизывали. Другими словами, не было чистых либералов и не было чистых социалистов, равно как любой экологист нёс в себе элементы западнической, социалистической или патриотической ориентации.

При этом если у либерально-западнической ориентации были среди журналистов четко выраженные противники, и их не меньше 17 процентов, то у социалистической стратегии развития России открытых противников почти не было.

Занимая первое место лишь у 25,9 процента журналистов, социалистическая ориентация устойчиво занимала второе место в сознании большинства журналистов. То есть многие журналисты хотели, чтобы Россия стала цивилизованным, богатым, правовым государством, но при этом, по их мнению, необходимо было сделать все, чтобы обеспечить торжество социальной справедливости и защиту интересов простых трудящихся.

Если поверить в искренность журналистов, то интересно заметить, что у советского строя было не столь уж много рьяных приверженцев, истово верующих в коммунистическую идею, но и не очень много ненавистников, действительно тяготящихся им.

80 процентов журналистов никак не обозначили своего отношения к прошлому, но очень внятно обозначили отношение к настоящему: по существу, журналистский корпус России, особенно в регионах, является в своем большинстве хотя и достаточно пестрой, аморфной, но оппозицией существующему режиму.

Таким образом, социально-политические воззрения большинства участвовавших в исследовании журналистов образовывали достаточно причудливую смесь.

Хотя многие из них выступали за признание частной собственности, в том числе и на землю, идея рынка воспринималась ими скорее на уровне лозунгов. Гораздо ближе им была распределительная философия, исходящая из социалистического по сути принципа «социальной справедливости».

Они искренне болели за народ, для них было неприемлемо неравномерное распределение бремени социальных издержек, связанных с переходом к рынку, им трудно было примириться с происшедшим резким падением уровня жизни населения. В этом журналисты были близки к популизму.

Приверженность демократическим ценностям сочеталась у них с идеей Великой России. Многие из них являлись поборниками державности, сильной государственной власти. Кое-кто откровенно выражал установки имперского мышления, к тому же многие из них не могли освободиться и от рудиментов коммунистического тоталитаризма.

Таким образом, во взглядах российских журналистов идеи открытости Западу, признание рынка, приверженность демократическим ценностям сочетались с популизмом, идеями социальной справедливости, сильной государственной власти, с элементами патернализма, верой в великую историческую миссию России.

Ирина НОВИКОВА,

кандидат исторических наук,

доцент Омской гуманитарной академии

Источник: журнал «Наука о человеке: гуманитарные исследования», 2009г.; https://vivliophica.com/articles/policy/469282